台州市医疗纠纷预防与处理暂行办法
浙江省台州市人民政府
台州市人民政府令第96号
《台州市医疗纠纷预防与处理暂行办法》已经台州市人民政府第20次常务会议审议通过，现予公布，自2009年10月1日起施行。
市长
二○○九年八月三十一日
台州市医疗纠纷预防与处理暂行办法
第一章 总 则
第一条 为有效预防和及时处理医疗纠纷，保护医患双方的合法权益，保障医疗安全，维护正常的医疗秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《人民调解委员会组织条例》、《医疗事故处理条例》等法律、法规，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法所称医疗纠纷，是指医患双方当事人对医疗机构的诊疗、护理活动和结果及其原因、责任在认识上产生分歧而引发的争议。
第三条 本市各级各类医疗机构与患者及其亲属之间发生医疗纠纷的调解处理，适用本办法。医疗事故的处理按照《医疗事故处理条例》（国务院令第351号）的规定执行。
第四条 医疗纠纷调解处理应当坚持合法合理、公平公正、及时便民原则，做到事实清楚，责任明确，处置恰当。
第五条 卫生行政部门应当依法履行监督管理职能，规范医疗机构、医务人员依法执业，促进医疗服务质量的提高，保障医疗安全，指导医疗机构做好医疗纠纷的预防和处置工作。
公安机关应当加强医疗场所和周边环境的治安管理，维护正 常的医疗秩序，制定医疗纠纷现场处理工作程序和处置预案。
司法行政部门应当推行人民调解委员会调解医疗纠纷制度，加强对医疗纠纷调解工作的业务指导。
保险监督机构应当依法加强对医疗责任保险工作的监督管理。
第六条 患方所在地乡镇人民政府（街道办事处）及单位（村或居委会），应当积极配合医疗纠纷的处理，做好稳定和教育工作。
第七条 市、县（市、区）设立医疗纠纷人民调解委员会（以下简称调委会），负责医疗纠纷的调解工作。
调委会由同级司法行政机关管理，工作经费由同级财政予以保障，调委会调解医疗纠纷不收取费用。
第八条 全市建立医疗责任保险制度。相关保险机构应当设立医疗责任保险理赔中心，负责医疗纠纷的理赔工作。
第九条 新闻媒体应当遵守有关法律、法规规定，客观公正地报导医疗纠纷，正确发挥舆论监督作用。
第二章 预防与处置
第十条 医疗机构及其医务人员应当按照医疗卫生的有关法律、法规和规章规定，加强自身管理，提高医疗服务质量和服务水平，确保医疗安全。
第十一条 医疗机构应当制定医疗纠纷处置预案，并报所在地卫生行政部门和公安机关备案。医疗机构应当设立专门接待场 所，接受患方咨询和投诉，及时处理患方提出的问题。
第十二条 医疗机构应当建立健全医务人员违法违规行为责任追究制度、医疗质量监控和评价制度、医患沟通制度、医疗安全责任制度。
第十三条 医务人员应当遵守下列规定，预防医疗纠纷的发生：
（一）遵守医疗卫生法律、法规、规章和技术操作规范；
（二）树立敬业精神，遵守职业道德，增强责任心，关心、爱护、尊重患者，保护患者的隐私；
（三）努力钻研业务，更新知识，提高专业技术水平；
（四）在避免对患者产生不利后果的前提下，如实告知患者病情、医疗措施、医疗风险和医疗费用等情况，并及时解答其咨询的问题；
（五）按照国务院卫生行政部门的规定书写病历资料，不得隐匿、伪造或者销毁医学文书及有关资料。
第十四条 医疗机构应当建立、健全医疗纠纷报告制度，并按规定向所在地卫生行政部门报告，不得隐瞒、缓报、谎报。
第十五条 医务人员对发生的医疗纠纷或发现患方有扰乱医疗秩序行为的，应当按照《医疗事故处理条例》规定向医疗机构报告，医疗机构在按规定向卫生行政部门报告的同时，进行调查核实，并立即采取措施，防止事态扩大。
第十六条 有下列情形之一的，医疗机构应当立即向所在地公安机关报警：
（一）停尸闹丧，聚众占据医疗机构诊疗、办公场所的；
（二）故意损坏医疗机构财产、设备，抢夺或窃取病历、档案等重要资料的；
（三）阻碍医务人员依法执业，侮辱、诽谤、威胁、殴打医务人员或者侵犯医务人员人身自由、干扰医务人员正常生活的；
（四）有其它严重影响医疗秩序的行为，经劝说无效的。
第十七条 患者及其亲属应当遵守医疗机构规章制度，配合医务人员进行诊断、治疗和护理，对诊疗活动有异议的，可以通过正常渠道表达意见和要求，不得以此为借口，聚众闹事，扰乱医疗秩序。
第十八条 发生医疗纠纷后，医疗机构应当启动医疗纠纷处置预案，并按下列程序处理：
（一）根据预案规定的职责要求，采取控制措施，防止事态扩大，及时组织专家会诊，并将会诊意见告知患方，同时报上级卫生行政部门；
（二）在医患双方共同在场的情况下，按《医疗事故处理条例》规定封存和启封现场实物及相关病历资料；
（三）患者在医疗机构内死亡的，按规定将尸体移放太平间或殡仪馆。医患双方不能确定死因或对死因有异议的，按《医疗事故处理条例》规定进行尸检；
（四）告知患方有关医疗纠纷处理的办法和程序，答复患者 或家属的咨询和疑问；
（五）医患双方协商解决医疗纠纷，索赔金额不超过1万元的，由医疗机构与患方在专门接待场所进行协商解决。患方来院人数在5人以上的，应当推举代表进行协商，代表人数不得超过5人；
（六）医疗纠纷处理完毕后，向卫生行政部门提交处理报告，如实反映医疗纠纷的发生经过和调查、处理情况。
第十九条 卫生行政部门接到医疗纠纷的报告后，应当按照下列程序处理：
（一）责令医疗机构及时采取措施，防止事态扩大，必要时派人赶赴现场；
（二）积极开展政策宣传和教育疏导工作，引导医患双方依法妥善解决纠纷；
（三）当事人申请医疗事故争议处理的，按照《医疗事故处理条例》规定进行。
第二十条 公安机关接到医疗纠纷的治安警情后，应当按照下列程序处理：
（一）立即组织警力赶赴现场；
（二）开展教育疏导，制止过激行为，维护医疗秩序；
（三）依法处理现场发生的各类违反治安管理的行为；
（四）患者在医疗机构内死亡，患方拒绝将尸体移放太平间或殡仪馆，经反复劝说无效的，现场处理民警应当立即强制移放 尸体。
在处置现场，人民警察应当制止过激行为的发生。医疗机构应当与公安机关积极配合并保持联系，及时沟通信息，畅通与患者或家属对话渠道，防止矛盾激化。
第二十一条 医疗纠纷发生后，医患双方可协商解决纠纷理赔事项，赔偿金额在1万元以上的，医患双方应当向调委会申请调解。
第二十二条 发生医疗纠纷后，医疗机构应当向医疗责任保险理赔中心通报有关情况，医疗责任保险理赔中心按照有关规定派员参与调委会调查。
第三章 调解与理赔
第二十三条 市、县（市、区）调委会应当聘用专业知识丰富、法律素质较高、具有调解工作经验的人员担任人民调解员。人民调解员的推荐、招聘、培训、业务管理、考核、指导等工作，由司法行政部门会同卫生行政部门实施。调委会办公地点按照方便群众、便利工作的原则设置。
第二十四条 医疗纠纷发生后，医患双方向医疗机构所在地调委会提出调解申请，符合受理条件的，调委会应当及时受理；需要进行医疗事故技术鉴定的，应当告知当事人申请医疗事故技术鉴定。
第二十五条 调委会受理医疗纠纷医患双方的调解申请，履行调解处理职责：
（一）组织医疗纠纷调查，收集相关资料，了解医患双方的意图；
（二）宣传相关法律、法规、规章和医学知识，引导医患双方依据事实和法律公平解决纠纷，防止矛盾激化；
（三）经调解达成协议的医疗纠纷，按照双方当事人达成的协议制作书面调解协议书；
（四）分析医疗纠纷形成的原因，向医疗机构提出医疗纠纷防范意见和建议；
（五）向政府有关部门报告医疗纠纷调解工作情况；
（六）为患者及其家属提供医疗纠纷调解咨询服务。
第二十六条 市、县（市、区）调委会应当聘请一定数量的医学、法医、管理、法律专家组成专家库，为调解工作提供专业技术咨询服务。
第二十七条 医疗纠纷人民调解员因调解工作需要行使调阅档案、询问相关人员、咨询专家意见等正当权利，相关单位和人员应当予以配合。
第二十八条 调委会调解医疗纠纷，按照以下程序进行：
（一）调委会应当指定1名或2名人民调解员主持调解，医患双方当事人对调解员提出回避要求理由成立的，应当予以调换；
（二）医患双方当事人可聘请律师或委托代理人参加调解；
（三）调解应当在专门设置的调解场所进行；
（四）调解人员进行调解时应当做好调解笔录。
第二十九条 调解过程中，双方当事人应当陈述自己的意见，提供相关证据材料。当事人可以提出调解方案，也可以由调解员提出调解建议供当事人参考，但不得违反法律、法规的规定，不得损害国家和他人利益。
调解应当在查明事实的基础上，按照自愿原则达成协议。协议应当以书面形式，双方签字后生效。
第三十条 有下列情形之一的，调委会不予受理：
（一）当事人已经向人民法院提起诉讼的；
（二）因非法行医而引起的纠纷；
（三）非辖区内医疗机构发生的医疗纠纷；
（四）医疗机构发生的非医疗行为引起的其他民事纠纷。
第三十一条 调委会应当自受理调解开始之日起1个月内完成调解；到期未结束的视为调解不成，双方当事人同意延期的除外。
对患方既不同意调解，又不向法院诉讼的医疗纠纷，借故扰乱医疗秩序的行为，公安机关要依法予以处理。
第三十二条 各级各类公立医疗机构应当按国家和本省、本市有关规定参加医疗责任保险。非公立医疗机构可参照执行，提倡医务人员参加医疗执业责任保险，鼓励患者参加其他医疗保险。
第三十三条 医疗责任保险应当遵循以险养险和微利原则，根据上一年度医疗纠纷赔偿统计数据，制定不同医疗机构的保险费率，满足医疗机构的差异化需求。
第三十四条 参加医疗意外责任保险所承担的全部保险费由医疗机构承担；参加医疗事故责任保险所承担的保险费，可以由医疗机构和医务人员共同承担；医疗机构承担的保险费从医疗机构业务费中列支，按规定计入医疗机构成本，不得提高医疗收费标准和增加患者负担。
第三十五条 医疗责任保险理赔中心接到医疗机构报告后，应当协助调委会做好医疗纠纷的受理、调查、评估和理赔等工作。
第三十六条 医疗纠纷发生后，医患双方自愿协商达成协议或经调委会调解达成协议，应当作为医疗责任保险理赔的依据，医疗责任保险理赔中心应当按照协议支付赔偿费用。
第四章 法律责任
第三十七条 卫生行政部门及其工作人员、医疗机构及其医务人员违反本办法规定，《中华人民共和国执业医师法》、《医疗事故处理条例》等法律、法规已有处罚规定的，从其规定。
第三十八条 医疗机构未制定有关医疗纠纷处理预案的，由卫生行政部门责令改正，情节严重的，对负有责任的主管人员和其他责任人员依法予以相应的行政处罚或行政处分。
第三十九条 医务人员违反本办法规定，有下列行为之一的，由卫生行政部门依法予以行政处罚或行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）违反卫生行政规章制度或者技术操作规范，造成严重后果的；
（二）由于不负责任延误危急患者的抢救和治疗造成严重后果的；
（三）隐匿、伪造或者擅自销毁医学文书及有关资料的；
（四）在医疗纠纷处置中玩忽职守，不履行职责的。
第四十条 患方有下列行为之一的，由公安机关依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）聚众占据医疗机构诊疗或办公场所，寻衅滋事的；
（二）拒不将尸体移放太平间，或在医疗机构拉横幅、设灵堂、张贴大字报等，经劝说无效的；
（三）阻碍医师依法执业，侮辱、诽谤、威胁、殴打医务人员或者侵犯医务人员人身自由、干扰医务人员正常生活的；
（四）破坏医疗机构的设施、设备、财产和病历、档案等重要资料的；
（五）侵犯他人合法权益的；
（六）其它扰乱医疗秩序的行为，情节严重的。
第四十一条 人民警察在处理医疗纠纷过程中，玩忽职守，不履行法定义务的，依法予以相应的行政处罚或行政处分。
第四十二条 新闻机构或新闻记者对真相未明、调查结果尚未公布的医疗纠纷作严重失实报道，或在报道中煽动对立情绪，造成严重社会不良影响和后果的，依照国家有关规定处理。
第四十三条 调委会及其调解员等工作人员违反有关调解工作制度和规范，不经调查核实、作出不公正的调解意见，或徇私舞弊、收受好处，损害一方利益的，由司法行政部门依法予以相应的行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第四十四条 医疗保险理赔中心无正当理由不及时、不足额赔付的，由保险监督部门依法予以处罚。医疗责任保险与理赔工作中，任何单位或个人有弄虚作假、收受或索取保险费回扣等谋取不正当利益的行为，依法予以相应的行政处罚或行政处分；情节严重、构成犯罪的依法追究刑事责任。
第五章 附 则
第四十五条 本办法所指患方，包括患者、患者亲属及其他相关人员。
第四十六条 驻台部队对社会开放的医疗机构的医疗纠纷预防与处置工作，可参照执行。
第四十七条 本办法自二○○九年十月一日起施行。
厂商是“二号管”纠纷的最大赢家？
2002年12月19日《京华时报》首先报道了个别医生“做心脏介入手术时竟重复使用一次性医疗导管”，其后国内一些媒体纷纷介入形成了所谓“二号管”事件，最终导致了几十名患者“认为自己有可能被使用‘二号管’”而向法院提起诉讼。
作为律师我全程参与了本纠纷的诉讼，在诉讼中我的最大感受是：医疗器械生产厂商有可能成为本次纠纷的最大赢家！
关于心导管能否重复使用，在庭审中我引用了大量权威报告向法院详述了：
1、 大约20年前生产厂商在生产工艺和材料没有任何变化的情况下，将产品标签由“重复使用”改为“单次使用”，这是一次性医疗用品的由来；
2、 厂商改变标签的公开理由是“制造商认为一种设备不能安全可靠的使用超过一次或制造商不选择做证明这种设备能贴上可重复使用标签的研究（引自：美国总审计署GAO2000年6月关于“医疗设备一次性使用”对美国国会质询报告）”；
3、 国外（我国导管都是从国外进口的）的医生一直在重复使用这些所谓的“一次性”医疗器械，多年来的实践表明“没有多少现有证据证明重复使用有害”（引自：GAO报告）；
4、 美国FDA对医院使用标有一次性使用标签的设备再加工后重复使用没有限制，医院可以使用，而对再加工则有监管。（引自：GAO报告）
为了查明事实，本纠纷的审理法院北京市朝阳区人民法院就心导管能否复用问题向“国家食品药品监督管理局”进行调查，今天法庭组织了对药监局调查回函的质证。
在调查回函中国家食品药品监督管理局表述了以下三方面的观点：
1、 医疗器械由国家发放注册证；
2、 产品使用应依说明进行；
“对于医疗器械的使用方法，包括是否可以重复使用，是产品生产者根据产品的技术性能、产品质量保证等确定的，不是政府管理部门指定的。（回函原话）”
3、 本纠纷所使用的心导管“产品说明书中均表明为一次性使用，不可重复使用。（回函原话）”
从回函我们可以得出以下结论：
1、 国家政府部门的职责是审查该产品是否能够进入中国市场，对产品技术性能、产品质量保证“不是政府管理部门指定的”，亦即政府管理部门对本纠纷导管技术安全性能没有指定。
更进一步说白了，政府没有明示：心导管只能一次性使用！
2、 本纠纷所涉及导管均由厂商声明：不可重复使用！
接下来我有一个很大的疑问：
当生产厂商不改变生产工艺和材料而在标签上改变产品使用次数时；
当生产厂商不愿做更多的研究保证产品多次使用的安全性时；
当生产厂商贴一次性标签就能减轻责任时；
我们每个有责任心而有理性的人有必要为厂商添油加醋吗？！
我们有必要通过我们的媒体为他们造势吗？！
我们有必要用我们的判决肯定生产厂商单方面的声明吗？！
由于医生知道“一次性”标签的由来，医生们不信任某些设备上的一次性使用标签，他们感到生产商将一些设备贴上一次性使用标签纯粹是经济利益驱使，而且这种做法对社会不负责任！因此国外的医生一直在重复使用所谓的“一次性”医疗器械！多年来的复用实践证明：处理适宜的“一次性医疗器械”可以被安全的使用！
一个更大的疑问是：
当大夫们用的观点与厂商的说法有矛盾时，医方和厂方谁说了算！
一定是厂家说了算吗？！为什么？！
本纠纷的起因是由于媒体的报道，媒体的观点使医方站在了道义的对立面，事实上本纠纷中仅有几例复用导管，而且由于导管复用病人都节约了大量的（个人或社会的）医疗费！更为重要的是没有一个病人因复用导管而产生损害！
我们国家不比美国更富裕！
我们的医疗资源十分短缺！
在美国能重复使用的心导管为什么我们要大手大脚地抛弃再去花十分宝贵的医疗资源从国外大量进口？
我们为什么不能在严格监管保证病人安全的情况下复用部分导管以减少进口？是我们不能做到这一点还是我们不愿去做？确认厂商的标签是最简单且不需负责的做法，但若这样我们有可能成为这些厂商的代言人！
生产厂商、病人、医院谁能从导管复用中受益呢？
在这三者关系中病人和医院的利益是一致的，因为复用导管的受益者是我们短缺的医疗资源，而病人、医院、社会、政府都将从节约的医疗资源中受益！
坚决杜绝导管复用的受益者是不言而喻的——生产厂商！
三个代表是代表最广大人民群众的根本利益，本案中生产厂商不是广大的人民群众，医院和病人才是！
不要让不负责任的报道影响我们的判断！
生产厂商的标签不能成为我们社会的风向标！
代表最广大人民群众的根本利益是我们应当的价值取向，通过判决确认厂家的标签对在医疗实践中有直接发言权的医生是不公平的。
如果这样我们本来可以节约下来的医疗资源将源源不断地流入国外生产厂家！
如果这样这些生产商将在遥远的中国取得其在本国都一直无法取得的绝对胜利，生产医疗器械的厂商将成为本纠纷的最大羸家！
请明断！
北京市华卫律师事务所
邓利强律师
2003年11月13日
